Верховный Суд отметил, что нельзя использовать своё законное право на зло другим лицам

Верховный Суд отметил, что нельзя использовать своё законное право на зло другим лицам

10 февраля 2021 Верховный Суд принял очень важное решение, которое будет способствовать защите нарушенных прав лиц во многих спорных ситуациях в будущем (Дело № 754/5841/17).

Ситуация была следующей:

Лицо 2 должен Лицу 1 значительную сумму денег, более 2 млн грн. Этот долг подтверждён заочным решением суда от 04.08.2015 в пользу Лица 1 о взыскании средств.

Чуть позже, в октябре 2015 года государственный исполнитель выносит постановление об аресте имущества должника и объявляет запрет на его отчуждение.

В феврале 2016 года должник (Лицо 2) регистрирует за собой право собственности на новое недвижимое имущество, а именно 1/3 доли квартиры.

В марте 2016 года, то есть через месяц после регистрации, суд отменяет то первое решение о взыскании долга, принятое заочно, и назначает рассмотрение дела в общем порядке.

То есть, фактически, с имущества должника снимается запрет на его отчуждение.

28 апреля 2016 года истец (Лицо 1) подает в суд заявление об обеспечении иска – просит суд наложить арест на всё движимое и недвижимое имущество должника.

Должник на это заседание 28 апреля не пришёл, указав в заявлении суду, что пропускает заседание в связи с болезнью.

10 мая 2016 года суд таки удовлетворяет заявление истца об обеспечении иска и накладывает арест на всё имущество должника.

Но обнаруживается следующее обстоятельство: 28 апреля 2016 года, когда должник якобы был болен, он на самом деле в это время у нотариуса заключал договор дарения 1/3 доли квартиры на свою мать.

То есть, по состоянию на момент наложения ареста на имущество, 1/3 доли квартиры уже ему не принадлежала.

После дарения мать стала единственным владельцем этой квартиры и через год, 26 июня 2018 года, продала 1/3 её части другому лицу, покупателю.

Лицо 1 в своих заявлениях просила суды признать договор дарения недействительным и применить реституцию, то есть вернуть проданную третьему лицу 1/3 доли квартиры должнику, чтобы на неё можно было наложить арест.

Суды отказывали ей указывая, что и договор дарения между должником и его матерью, и договор продажи матерью покупателю, были направлены на наступление реальных последствий –состоялась государственная регистрации права собственности, были переданы средства, а реституция вообще не может быть применена так Лицо 1 не является стороной этих сделок.

Верховный Суд же удовлетворил кассационную жалобу истца в полном объеме, признал договор дарения недействительным и вернул 1/3 доли квартиры в собственность должника (Лица 2), отметив, что:

«Частноправовой инструментарий не должен использоваться участниками гражданского оборота во избежание уплаты долга (средств, убытков, ущерба) или исполнения судебного решения о взыскании долга (средств, убытков, ущерба), вступившего в законную силу.

Злоупотребление правом и использование частноправового инструментария вопреки его назначению проявляются в следующем:

  • лицо (лица) «использовала/использовали право на зло»;
  • имеются негативные последствия (разного проявления) для других лиц;
  • учитывается правовой статус лица/лиц».

Следовательно, даже если формально участники гражданско-правовых отношений используют свои права законным способом, не нарушая установленных требований, правил и процедур, однако имеются признаки того, что они используют эти права «на зло» другим лицам и это приводит к негативным последствиям для этих других лиц, то такие сделки могут быть отменены в судебном порядке.

УКАЖИТЕ ВАШИ КОНТАКТЫ ЗДЕСЬ ДЛЯ ПОЛУЧЕНИЯ КОНСУЛЬТАЦИИ АДВОКАТА: